Die. Runde zu Russland: der Kampf geht weiter als die größten Schiedsspruch in der Geschichte werden beiseite gelegt Landgericht in den Haag — Schiedsverfahren Notizen



In einer lang erwarteten Entscheidung veröffentlicht gestern am Landgericht in den Haag («Gericht») hat beiseite die Milliarden US-Dollar-Prämien zu Gunsten der ehemaligen Hauptaktionäre von Yukos, auf der Grundlage, dass die Gerichte nicht zuständig zu hören, die Streitigkeiten. Das Gericht akzeptiert die russische Föderation s Behauptung, dass, gemäß Artikel des Vertrags über die Energiecharta (‘ECT’), seine Entscheidung, nicht zur Ratifizierung des ECT bedeutete, dass es war nur gebunden durch die Bestimmungen, die vereinbar waren mit dem Russischen Gesetz. Der Streit in der Frage, die sich auf die Beziehungen öffentlich-rechtlicher Natur, konnte nicht bezeichnet werden, internationale Schiedsverfahren nach russischem Recht. Diese high-profile-Entscheidung möglicherweise Auswirkungen auf die Vollstreckung gegen Russland das Vermögen derzeit noch in mindestens sieben Ländern und wirft auch Fragen über die Wirksamkeit der ECT für Investoren in Russland. Der tatsächliche hintergrund für den vorliegenden Fall ist zusammengefasst und im detail in unserem vorherigen blog-posts. In Zusammenfassung, die Kläger, drei ehemalige Aktionäre der OAO Yukos Oil Company (‘Yukos’), die ehemals größte öl-Unternehmen in post-sowjetischen Russland, behauptet, die russische Föderation («Russland») hatte ein breites Spektrum von Staatlichen Maßnahmen bestimmt, um über den finanziellen Zusammenbruch und Zerschlagung von Yukos. Insbesondere die Russischen Steuerbehörden beschlagnahmt, der Yukos»Vermögenswerte»basiert auf der Behauptung, dass die Yukos beteiligt waren groß angelegte Steuerhinterziehung.

Der Kläger begann drei verbundenen Schiedsverfahren, der behauptet, dass die russische Föderation hatten, die unrechtmäßig enteignet Ihre Investitionen. Die Schlichtungen, brachte unter dem Energy Charter Treaty (‘ECT’) und verwaltet unter der UNCITRAL Rules wurden alle gehört, die von den gleichen Schiedsrichtern und waren mit Sitz in Den Haag. In der größten monetären Schiedssprüche zu haben, jemals an die öffentlichkeit, die Gerichte entschieden, die Forderungen zusammen drei awards ausgestellt im Jahr, und urteilte, dass der russische Verband hatte sich widerrechtlich enteigneten Vermögenswerte von Yukos durch eine Reihe von Maßnahmen zwischen und und gewährte dem Kläger Schadensersatz von mehr als Milliarden US-Dollar. Eine der zentralen Fragen im Schiedsverfahren war die Tatsache, dass, obwohl Russland unterzeichnet hatten, und somit stimmte vorläufig zu gelten, ist die ECT in, es hatte beschlossen, nicht, ihn zu ratifizieren. In der Tat, im Jahr, Russland formal kündigte seine Absicht, sich nicht als Partei der ECT. Dies hatte die Beendigung Russland die vorläufige Anwendung des ECT nach vorne gehen, aber die Energiecharta sieht vor, dass Investitionen, die vor dem Wirksamwerden der Kündigung (Oktober) weiter abgedeckt werden für einen Zeitraum von Jahren. Obwohl Russland herausgefordert hatte dem Gericht’ Gericht dem Kläger die Ansprüche, mit dem argument, dass seine Zustimmung zu Schiedsverfahren konnte nicht aufgerufen werden, der durch seine bloße Unterschrift aber nicht-Ratifizierung des Vertrags, der Gerichte wies dieses argument in die vorläufige Bescheide am November. Anschließend, Russland advanced set-aside-Verfahren im Landgericht in den Haag ersuchen, dass sowohl die vorläufige Auszeichnungen gerendert im Jahr und die endgültige Schiedssprüche gerendert im Jahr aufgehoben werden. Russland argumentiert, dass, als es noch nicht ratifiziert, ECT, ECT nur vorläufig angewandt, und nur soweit, als seine Bestimmungen nicht im Widerspruch mit dem Russischen Gesetz. Seine Argumentation basierte auf der interpretation der folgenden wesentlichen Bestimmungen des ECT: Russland argumentiert, dass die Beschränkung Klausel in Artikel, machte eine Prüfung, ob die einzelnen Artikel der ECT war kompatibel mit den nationalen Gesetzen. In anderen Worten, Russland sei nur verpflichtet, die die Bestimmungen des Vertrags vereinbar mit dem Russischen Gesetz.

Das Gericht stimmte mit dieser interpretation

Die Frage war dann, ob Artikel vereinbar war mit dem Russischen Gesetz. Russland vorgelegt, nach der Meinung von zwei Experten auf dem Russischen Gesetz, von denen beide die Meinung, dass nach russischem Recht, die Beziehungen öffentlich-rechtlicher Natur nicht gemäß der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. In diesem Fall hieß es, dass die zugrunde liegenden Streitfall zwischen den Parteien entstanden, die von einem öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnis beteiligt und eine Bewertung der Ausübung von öffentlich-rechtlichen Behörden, die von Russischen staatlichen stellen (insbesondere der Russischen Steuerbehörde). Daher, Artikel EGV keine rechtliche Grundlage im Russischen Recht. Das Gericht wies die Yukos Aktionäre Behauptung, dass vorläufig anwendbaren Verträge bildeten einen Teil der von der Russischen Justiz: es gehalten, dass internationale Verträge wie die Energiecharta nicht ratifiziert, kann nicht Vorrang vor Bundesrecht, als wäre eine solche Auslegung gegen den Grundsatz der die Gewaltenteilung zwischen legislative, Exekutive und Justiz. Das Gericht fand, dass, als Russland noch nie gemacht ein unverbindliches Angebot zu vermitteln im Sinne von Artikel des ECT, die notice of arbitration hat nicht die form einer gültigen Schiedsvereinbarung. Entsprechend, das Gericht hob die Auszeichnungen mit der Begründung, dass die Schiedsrichter nicht zuständig und bestellt die Yukos-Aktionäre zu zahlen, die Kosten für die set-aside-Verfahren. Diese Entscheidung verlassen wird, Investoren in Russland wieder einmal ungewiss, wie die ECT interpretiert werden sollten und ob in der Tat die pre Investitionen weiterhin unter dem Schutz des ECT (sofern die anderen Bedingungen erfüllt sind).

Dies ist nicht das Ende der Angelegenheit, jedoch

Die Yukos-Aktionäre haben bereits deutlich gemacht, dass Sie appellieren, diese Entscheidung auf dem Weg zu den niederländischen obersten Gerichtshof, wenn es sein muss, ein Prozess, der kann bis zu fünf Jahre. In der Zwischenzeit jedoch, diese Entscheidung könnte Auswirkungen auf das Vollstreckungsverfahren dass die Yukos-Aktionäre leiteten gegen den Russischen Vermögen in verschiedenen anderen Ländern. Zu Datum, die Verfahren sind angeblich im Gange, die mindestens in Belgien, Frankreich, den Niederlanden, Großbritannien, den USA, Deutschland und Indien. Die Frage der Vollstreckbarkeit der Schiedssprüche, die der ehenichtigkeit oder Flächenstilllegung zu Ihr Sitz ist eine komplexe Frage, die hängt von der Vorgehensweise des jeweiligen Gerichts, hört die Sache. Nach Artikel V(e) von das New Yorker übereinkommen, kann die Vollstreckung verweigert werden, wenn der award wurde beiseite gelegt. Deshalb wird jedes Gericht beschlagnahmt Vollstreckungsverfahren unter das New Yorker übereinkommen wird nach eigenem Ermessen entscheiden, ob oder nicht, um eine Vollstreckung ablehnen, auf der Grundlage dieser Entscheidung. Dieses Ermessen hat, führte zu gegensätzlichen Ansätze in der Vergangenheit. Im aktuellen Fall des Malicorp Ltd v der Regierung der arabischen Republik ägypten und andere, die der englischen Commercial Court weigerte sich durchzusetzen Cairo Regional Centre for International Commercial Arbitration award auf der Boden, es wurde beiseite von der Kairoer Berufungsgericht. Die Richter entschieden, dass die Entscheidung des Kairoer Gerichts gegeben werden sollte, Effekt, es sei denn es beleidigt grundlegende Prinzipien wie der Ehrlichkeit, Natürliche Justiz-und innenpolitischen Konzepte der öffentlichen Ordnung. Die französischen Gerichte haben eine andere Herangehensweise: holding, dass die Einstellung neben der Auszeichnung der Sitz ist in und von sich selbst, ein Boden für die Verweigerung der Vollstreckung — awards sind die Entscheidungen der internationalen Justiz, und so sollte geprüft werden, nach den Gesetzen des Landes, in dem Sie durchgesetzt werden. Dementsprechend, während es erschwert den Kampf zwischen Russland und den Yukos-Aktionären, diese Entscheidung wird wahrscheinlich dazu führen, dass nützliche Rechtsprechung, auf die Ansätze der verschiedenen innerstaatlichen Gerichte für die Vollstreckung von Schiedssprüchen, die neben an deren Sitz. Für weitere Informationen Kontaktieren Sie bitte Andrew Cannon, Partner, Nicholas Peacock, Partner, Elizabeth Kantor, Mitarbeiterin oder Ihren üblichen Herbert Smith Freehills Kontakt. Die Artikel, die auf dieser website veröffentlichten, aktuellen auf die Termine der Veröffentlichung der oben dargelegten, sind nur zu den Bezugszwecken. Sie stellen keine Rechtsberatung dar und sollten nicht als solche betrachtet werden. Konkrete rechtliche Beratung über Ihre spezifischen Umstände sollten immer angestrebt werden getrennt, bevor Sie handeln